Warum die EBA jetzt Circle kontrolliert

Nun ist es also so weit: Seit dem 12. November ist Circle offiziell der erste „Significant E-Money Token“ in Europa und wird zukünftig von der Europäischen Bankenaufsicht (EBA) reguliert. Der Anbieter des USDC-Stablecoins betritt damit regulatorisches Neuland. Basis ist die Mica-Regulierung, in der genau diese Möglichkeit bisher ungenutzt schlummerte.

Getroffen hat diese Entscheidung die EBA selbst, die dazu laut den Artikeln 43 und 56 der Micar berechtigt ist. „Leidtragender“ ist die französische Finanzaufsicht, die damit einen Teil der Kontrolle über die Micar verliert. Was erstmal nach einer bloßen bürokratischen Änderung klingt, ist Zeichen einer grundlegenden Verschiebung bei der Aufsichtsgewalt in Europa – und könnte grundlegende Probleme bei der Mica-Regulierung offenbaren. Ein Blick auf die wichtigsten Fragen: 

Was verändert sich genau?

Damit die EBA die Aufsicht über den Stablecoin USDC und damit über die ausgebende Firma Circle übernehmen kann, mussten drei von sieben in der Micar gelisteten Kriterien erfüllt sein. Zu diesen Kriterien zählen die Zahl der Inhaber*innen, Transaktionsvolumen und die Vernetzung des Emittenten im Finanzsystem. Welche genau hier erfüllt sind, teilte die EBA nicht mit.

Die EBA kontrolliert damit künftig das Eigenkapital von Circle, die Liquiditätsreserven und auch, ob alle Inhaber*innen jederzeit ihr eingesetztes Kapital zurückerhalten können. Alle weiteren Bereiche bleiben bei der französischen Finanzaufsicht.

Circle wird damit zukünftig in Europa regulatorisch nahezu wie eine Bank behandelt. Es passt zum Geschäftsmodell  der Firma, die sich seit jeher als Regulatorik-Champion inszeniert. Während etwa der große Konkurrent Tether versucht, sich staatlichen Vorgaben weitestgehend zu entziehen, hat Circle schon mit großer Begeisterung die Einführung der Micar aufgenommen – und geht nun den nächsten großen Schritt.

Kann die EBA überhaupt Aufsicht?

Auch wenn die EBA in Deutschland gerne als Aufsicht bezeichnet wird: Faktisch hat die Behörde bisher kein Institut beaufsichtigt. Ihre Hauptaufgabe bestand bisher darin, dafür zu sorgen, dass Banken in der EU nach einheitlichen Regeln reguliert und von den nationalen Behörden möglichst einheitlich beaufsichtigt werden.

Je nach Quelle hat die EBA aktuell etwa 250 Mitarbeiter*innen. Zum Vergleich: Die deutsche Bafin hat rund 2.800 Mitarbeiter*innen. Das erscheint also wenig. „Allerdings dürfte das aktuell kein Problem sein, da die EBA zunächst nur diesen einen Token beaufsichtigt“, meint Katja Langenbucher, die sich an der Goethe Universität Frankfurt und beim Leibniz Institut SAFE mit dem Thema befasst.

Sind die Stabilitätsrisiken bei Stablecoins mit der EU-Regulierung damit gebannt?

Das ist ein schwieriges Thema. Theoretisch sind die Vorgaben sehr streng, unter anderem müssen Stablecoin-Emittenten ihr Geld bei Banken parken, so dass es sicher und schnell abrufbar ist – unter der EBA-Aufsicht sind die Anforderungen sogar noch strenger als zuvor. Das soll chaotische Zusammenbrüche wie bei der Kryptobörse FTX verhindern, als ein Run auf die Firma einsetzte und das Geld nicht mehr auffindbar war.

Expert*innen wie Langenbucher verweisen allerdings auf neue Risiken, die durch diese Vorgabe entstehen: Rufen Kund*innen ihr Geld beim Stablecoin-Emittenten ab, ruft dieser es bei den Banken ab. Das könnte zu einer Art indirektem Bank-Run führen.

Diese selbstgestellte Falle des europäischen Aufsichtsregimes könnte auch während der nun gestarteten Micar-Review ein Thema werden. Einfache Lösungen fehlen allerdings. Im Genius Act, dem US-Äquivalent zur Micar, wird festgelegt, dass Emittenten statt auf Bankeinlagen auf Staatsanleihen setzen. Das ist eine elegante Lösung, die das Risiko weiter minimiert. Problem in Europa: Es gibt keine für die Emittenten nutzbaren EU-Staatsanleihen. Und deren Ausgabe ist historisch ein schwieriges Thema in Europa. Ob sich die Länder ausgerechnet aus Anlass der Kryptoregulierung hierzu aufraffen, ist fraglich.